Critique du film San Andreas

Souvent, les espoirs que les téléspectateurs placent dans certaines des premières les plus attendues de l’année sont malheureusement sans fondement. Qu’il s’agisse d’une intrigue insoutenable, de personnages trop prévisibles ou d’un mauvais scénario, ce ne serait pas la première fois que certains des projets les plus prometteurs se révèlent être des films faibles. Cependant, il est important de préciser qu’il existe des films qui, même s’ils n’atteignent pas la qualité attendue, réussissent à remporter un succès complet au box-office, ce qui est précisément le cas de “San Andreas”.

Le film San Andreas

“San Andreas” présente un film d’une ampleur apocalyptique dans lequel la faille instable de San Andreas commence à rugir sur toute la largeur et la longueur de la côte ouest des États-Unis, une situation qui provoquera la panique parmi les habitants de toutes les villes et villages affectés, ainsi que des dégâts considérables à certaines des infrastructures les plus importantes et les plus fondamentales de cette zone.

Avec cette présentation de l’intrigue, déjà bien exploitée dans le monde du septième art, on nous présente quelques personnages, au moins saisissants, qui devront tout faire pour survivre aux phénomènes sismiques vécus dans toute la zone affectée.

En tête d’affiche de cette distribution, avec quelques noms bien connus de l’industrie cinématographique nord-américaine, on retrouve l’acteur de mode actuel Dwayne “The Rock” Johnson, un acteur connu pour ses rôles dans “The Mummy”, “The Scorpion King” ou récemment dans la saga “All Gas”. Aux côtés du Rock, quelques vétérans du septième art comme Paul Giamatti (“Templier” ou “L’Illusionniste”), qui aura un rôle un peu plus grand qu’un camée, et Carla Gugino (“Watchmen” ou “Sucker Punch”) unissent leurs noms à ceux des plus jeunes protagonistes du film, la séduisante Alexandra Daddario (“Percy Jackson” ou “True Detective”), Hugo Johnstone-Burt et Art Parkinson (connu pour donner vie à Rickon Stark dans la série “Throne Game”).

Le film nous présente une famille qui traverse une très mauvaise passe. Une mauvaise expérience dans le passé a créé un fossé insurmontable entre les membres adultes de la famille et a fini par plonger les parents et la fille dans une période assez difficile.

Le personnage de Johnson, Ray, est le chef de l’unité de sauvetage aérien de la ville de Los Angeles, un poste qui sera sans aucun doute très utile pour les événements qui auront lieu tout au long du film. Par contre, les rôles de Gugino et Daddario, Emma et Blake, sont un peu plus plats, surtout celui de Gugino, qui passe pratiquement tout le film à attendre d’être sauvé.

Au début de l’écatombe, les trois personnages principaux de l’intrigue se trouvent dans des villes différentes, très éloignées les unes des autres, une situation qui compliquera la tâche de sauvetage de l’expert familial, Ray. De cette façon, Ray commencera une course contre la montre pour sauver son ex-femme et sa fille, qui est à San Francisco avec le petit ami actuel de sa mère.

Au fur et à mesure que l’intrigue progresse, les personnages s’ouvrent et évoluent peu à peu. Les mauvaises expériences passées sont revécues, elles se connectent comme elles ne l’avaient pas fait depuis des années et elles parviennent à commencer à comprendre quelles étaient les raisons de cette distanciation émotionnelle, qui finira par avoir ses fruits positifs.

La décision du studio de mettre à la tête d’un projet aussi ambitieux que “San Andreas” un réalisateur qui pour l’instant n’a eu que deux incursions dans le long métrage, et dans les deux cas avec des films d’humour familial comme “Viaje al centro de la tierra 2” et “Cómo perros y gatos 2”, ne fut pas la plus réussie. Bien que cela ne signifie pas que Brad Peyton ne convienne pas à la réalisation d’un film, il est très remarquable que la vision de l’histoire que ce réalisateur a suivie n’a pas été la plus précise, ce qui a diminué la qualité du résultat final.

Si l’on ajoute à cela une histoire peu originale, qui retrace pratiquement les éléments des films typiques sur les catastrophes naturelles, et les introduit dans le film sans aucun ton ni caractère, en cherchant seulement à mettre en évidence une histoire encore plus nulle, il est évident que le résultat ne sera pas aussi bon qu’on pourrait le croire.

Même le scénario, qui était pauvre dès le début et qui, s’il avait été réalisé d’une autre manière, aurait pu sauver certains points de l’histoire, finit par devenir une épée à double tranchant qui endommage le résultat final du film.

Tous ces éléments finissent par faire du film ce qu’il peut paraître a priori, un film autopropulsé qui ne cherche qu’à augmenter l’ego de ses protagonistes et à en faire les idéaux des héros américains. Le film pourrait aussi bien ressembler à la publicité tout-terrain typique transformée en une superproduction et mettant en vedette The Rock. Nous faisons cette référence parce que, comme dans une publicité automobile, Johnson n’aura aucun scrupule à grimper, se battre, pleurer, piloter des avions, des voitures ou des bateaux, affronter des tremblements de terre, des glissements de terrain ou même des tsunamis.

C’est pourquoi nous pourrions dire que le film tente de rassembler tous les phénomènes naturels destructeurs qui pourraient être inclus dans un film de deux heures. Non contents d’avoir à faire face à un tremblement de terre sur toute la côte ouest, ils peuvent être jusqu’à deux tremblements de terre avec des scores supérieurs à 9 sur l’échelle de Richter. Et s’ils incluent alors les tsunamis, face à toute réalité scientifique possible, il devient évident qu’ils ont essayé d’attirer l’attention du spectateur en faisant trop de bruit pour trop peu de noix.

Cependant, tout n’est pas mauvais dans ce film. Comme tout le reste dans ce monde, le nouveau film de The Rock a aussi quelques points en sa faveur, que nous devrons bien sûr mentionner.

La grandeur de ce film, qui le rend si attrayant pour le public, est la qualité des effets spéciaux utilisés pour le film. A cet égard, le film est à des années-lumière d’autres films sur les catastrophes naturelles comme le film “2012” de Roland Emmerich. Le réalisme avec lequel les bâtiments semblent tomber, séparer la terre ou même brûler ou inonder certaines des villes les plus connues d’Amérique est terrifiant. La vision de ces scènes est vraiment effrayante, accablante.

Si l’on fait abstraction du fait que l’on peut s’habituer à l’idée qu’une bonne partie de ce budget exorbitant est allée aux effets spéciaux et aux salaires des protagonistes du film, il faut supposer que lorsqu’ils ont voulu penser au scénario et à l’intrigue du projet, ils étaient presque à zéro. C’est pourquoi l’histoire est si forcée et prévisible.

Cependant, et à la surprise du spectateur, c’est un phénomène inexplicable que la première heure du film se passe dans un soupir. C’est peut-être à cause de l’attention du spectateur, des attentes élevées ou de la nature accrocheuse de certains plans que le spectateur ne se rend pas compte du temps qu’il passe dans la seconde moitié du film. L’autre moitié, malheureusement, est déjà une autre chanson ; le spectateur prend conscience de la prévisibilité du film et commence à se trémousser dans le fauteuil, espérant que le résultat du film arrive enfin.

Avec tout ça, le film n’est pas mal. Nous avons simplement cherché à faire un box-office sûr en gardant les ingrédients parfaits que le spectateur aime, en laissant de côté l’innovation et l’expérimentation. Ce manque d’intérêt pour l’approfondissement d’une histoire est ce qui finit par enterrer le film lui-même, le transformant en simple routine. Et si l’on ajoute à cela l’intérêt d’élargir à tout prix la figure de ses protagonistes, le résultat final que “San Andrés” aura est prévisible.

Malgré cela, le film a balayé le box-office de tous les pays dans lesquels il est sorti, comme il finira certainement par le faire ici en Espagne également. Et même si ce ne serait pas notre recommandation favorite pour les lecteurs, il faut reconnaître que les fans de destruction par destruction seront satisfaits. En plus, en tant que film d’action, c’est assez divertissant, c’est tout.

LAISSER UN COMMENTAIRE

Please enter your comment!
Please enter your name here